আম্পায়ার্স কল থেকে ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-চেইন কি অডিটযোগ্য?

৬ নভেম্বর ২০২৩। দিল্লির অরুণ জয়টলি স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ম্যাচের একটি ওভার। অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে ঢুকেছেন, কিন্তু হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেছে। তিনি স্ট্র্যাপ বদলাতে গেছেন। দুই মিনিটের ঘড়ি চলছে। আমার ল্যাপটপে তখন তিনটি উইন্ডো খোলা — লাইভ ফিড, এমসিসি'র ২০২২ আইন-সংস্করণের পিডিএফ, আর আইসিসি'র প্লেয়িং কন্ডিশনস। আমি ০.২৫ গতিতে রিপ্লে দেখছি: স্ট্র্যাপ ছেঁড়ার মুহূর্ত, আম্পায়ারের দিকে ম্যাথিউসের দৃষ্টি, শাকিব আল হাসানের আপিল।

বিশ্ব ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে প্রথমবার কেউ 'টাইমড আউট' হলেন। ঘোষণাটা এলো, কিন্তু ব্যাখ্যাটা এলো না। স্টেডিয়ামে যাঁরা ছিলেন, তাঁরা দেখলেন একটা সিদ্ধান্ত; টিভির সামনে যাঁরা ছিলেন, তাঁরা দেখলেন একটা রিপ্লে; আর যাঁরা স্কোরকার্ড দেখলেন, তাঁরা দেখলেন 'out — timed out'। একই ঘটনার তিনটি ভিন্ন সংস্করণ। আমার মনে হয়েছিল, আমি একটা ক্রিকেট ম্যাচ দেখছি না — আমি একটা অসম্পূর্ণ অডিট ট্রেইল দেখছি। গ্র্যান্ড ফাইনালের পর আমি তর্ক করা বন্ধ করেছি; ডকুমেন্ট করা শুরু করেছি।

আইনবই একটা ম্যাপ; ম্যাচ হলো সেই ভূগোল, যেখানে আমি হাঁটি। আর ম্যাপের প্রান্তে দাঁড়িয়ে প্রতিবারই একই প্রশ্ন ফিরে আসে: ক্রিকেট যে সিদ্ধান্ত নেয়, সেই সিদ্ধান্তের অফিসিয়াল রেকর্ডটা আসলে কোথায় থাকে, কে তা ধরে রাখে, আর কেউ সেটা স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারে কি না।

প্রেক্ষাপট: চারটি আলাদা স্তর, একটি সিদ্ধান্ত

ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা আসলে একটাই কাগজ নয়। এমসিসি'র 'ল' অব ক্রিকেট' হলো মূল স্তর — ধীর, ঐতিহাসিক, প্রতি চার-পাঁচ বছরে সংশোধিত। তার উপরে বসে আইসিসি'র 'প্লেয়িং কন্ডিশনস' — প্রতিযোগিতা-নির্দিষ্ট, দ্রুত বদলায়, কখনো কখনো সংস্করণ শেষ হওয়ার আগেই সংশোধিত হয়। তার উপরে 'ডিআরএস প্রটোকল' — যা বলে দেয় কোন ফ্রেমে কী দেখতে হবে এবং কোন সিদ্ধান্তে রিভিউ ফেরত যাবে। আর সবশেষে 'কোড অব কন্ডাক্ট' — যেখানে শাস্তির মাত্রা নির্ধারিত হয় ডিমেরিট পয়েন্টের সিঁড়িতে।

চারটি স্তর, কিন্তু মাঠে দর্শক একটি সিদ্ধান্তই দেখে। এই চার-স্তরের ব্যবধানটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় যোগাযোগ-ব্যর্থতা। ফুটবলে আইএফএবি'র ল আর ইএফএল-এর ল বিচ্ছিন্ন থাকলেও সিদ্ধান্তের ঘোষণা আসে একটাই স্টেডিয়াম-মাইকে। ক্রিকেটে সেই স্তরটা নেই।

২০১৯-এর ১৪ জুলাই, লর্ডস। আমি মেলবোর্নের একটি স্টুডিওতে বসে চূড়ান্ত ওভারটা দেখছিলাম। ইংল্যান্ড ও নিউজিল্যান্ড দু'দলই থামল ২৪১ রানে। সুপার ওভারও থামল ১৫-১৫-তে। তারপর বাউন্ডারি গণনা: ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। এই পুরো টাইব্রেকার 'ল' নয় — এটি প্লেয়িং কন্ডিশনসের ধারা। একটি টুর্নামেন্টের রেগুলেশন বুক জন্ম দিল বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত চ্যাম্পিয়নকে।

ম্যাচের ভেতরে আরেকটি ঘটনা ঘটেছিল, যেটি নিয়ে সবচেয়ে বেশি তর্ক হয় — তৃতীয় বলের কম বাকি থাকতেই মার্টিন গাপটিলের থ্রো বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে যায়। আম্পায়ার ইংল্যান্ডকে ৬ রান দিলেন — দুই সম্পন্ন রান, আর বাউন্ডারির চার।

ওভারথ্রো আইন: যেখানে 'ল' আসলে পরিষ্কার ছিল

এখানেই আমার কাছে সবচেয়ে বেশি কৌতূহলজনক ব্যাপারটা আসে। আইন ১৯.৮ (ওভারথ্রো বা ফিল্ডারের ইচ্ছাকৃত কাজ) একেবারে স্পষ্ট: এমন পরিস্থিতিতে রান হবে চারটি উপাদানের সমষ্টি — পেনাল্টি রান, বাউন্ডারির ভাতা, ব্যাটসম্যানদের সম্পন্ন করা রান, এবং থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে যদি দ্বিতীয় রানটি চলমান অবস্থায় 'ক্রস' করা হয়ে থাকে তাহলে সেই চলমান রানটিও।

রিপ্লেতে দেখা গেল স্টোকস ও অ্যাডিল রশিদ দ্বিতীয় রানের জন্য ক্রস করে ফেলেছেন, থ্রো ছাড়ার আগেই। অর্থাৎ ছয় রান দেওয়াটা আইন অনুযায়ী সঠিক ছিল। কিন্তু সেই রাতে যত তর্ক আমি শুনলাম, তার প্রায় পুরোটাই ছিল ফলাফল নিয়ে, আইন প্রয়োগ নিয়ে নয়। এটাই ক্রিকেট-দর্শকের চিরচেনা ভুল: আমরা সিদ্ধান্তের মান যাচাই করি ফলাফলের সাথে মিলিয়ে, ধরাবাঁধা নিয়মের সাথে মিলিয়ে নয়।

আইনের দৃষ্টিতে ২০১৯-এর ছয় রান ভুল ছিল না; ভুল ছিল বাউন্ডারি-গণনার টাইব্রেকার। কিন্তু স্টেডিয়ামে কেউ এই দুটো আলাদা করে বলতে পারেনি, কারণ সেই মুহূর্তে আইন ১৯.৮-এর টেক্সট কারও হাতে ছিল না।

২০১৯-এর পর এমসিসি সমীক্ষা চালাল, আইসিসি'র ক্রিকেট কমিটি সুপারিশ করল বাউন্ডারি-গণনা বাদ দেওয়ার। এখন টাই হয়ে গেলে সুপার ওভার আবার খেলা হয়। আইনটা ঠিক হয়েছে। কিন্তু জনগণের তথ্যের অধিকার নিয়ে কোনো সমান্তরাল সংস্কার হয়নি।

মূল বিশ্লেষণ: টেকনোলজি যেখানে থেমে যায়

নভেম্বর ২০১৮-তে আমি রাশিয়ায় ফুটবল বিশ্বকাপে ২৯টি ভিএআর রিভিউ ট্র্যাক করেছিলাম, মস্কো থেকে নিঝনি নোভগোরোদ পর্যন্ত। সেখানে শিখেছিলাম একটি মূল নীতি: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলায় না, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের মার্জিন প্রকাশ করে। ক্রিকেটও একই নীতি মেনে চলে, শুধু মার্জিনগুলোর নাম আলাদা।

হক-আই বল-ট্র্যাকিং ক্রিকেটে ঢুকেছে আগে টেনিসের হক-আইয়ের চেয়ে কিছুটা ভিন্ন উদ্দেশ্যে। স্টাম্পেও 'হিটিং' নির্ধারণে একটি থ্রেশহোল্ড আছে: বল যদি স্টাম্পে লাগে বলে অনুমান হয়, কিন্তু বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্প-অঞ্চলের ভেতরে পড়ে, তবে সিদ্ধান্ত 'আম্পায়ার্স কল'। আবার ইমপ্যাক্ট-ধারা: বল যদি স্টাম্প থেকে তিন মিটার বা তার বেশি দূরে গিয়ে ব্যাটসম্যানের পায়ে লাগে, তবে ট্র্যাকিং যা-ই দেখাক না কেন, সিদ্ধান্ত অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কাছেই ফিরে যায়।

এখানে দুটো জিনিস আলাদা করা জরুরি। একটি হলো মাপার সীমা — প্রযুক্তি বলের গতিপথের ভবিষ্যদ্বাণী করে সম্ভাবনার ভিত্তিতে। অন্যটি হলো আইনের স্বীকৃতি — আইন নিজেই স্বীকার করে নিয়েছে যে একটি নির্দিষ্ট অঞ্চলে মানুষের রায় প্রযুক্তির রায়ের চেয়ে অগ্রাধিকার পাবে।

'আম্পায়ার্স কল' কোনো সফটওয়্যার-বাগ নয়; এটি প্রযুক্তির সীমা সম্পর্কে আইনের সচেতন স্বীকৃতি। সমস্যাটা ওখানে নয়। সমস্যাটা হলো এই স্বীকৃতির ব্যাখ্যা দর্শকের কাছে কখনো পৌঁছায় না।

এখানে একটি অসমতা আছে যা নিয়ে খুব কম লেখা হয়। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি করে রিভিউ থাকে — বর্তমানে প্রায় সব দলের জন্য। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ইনিংসে একটিমাত্র রিভিউ। অর্থাৎ সীমিত ফরম্যাটে একটি ভুল রিভিউ মানে ইনিংস শেষ।

তার চেয়ে বেশি অস্বস্তিকর হলো রিভিউ-ধারণের অসমতা। ব্যাটসম্যানের রিভিউতে সিদ্ধান্ত 'আম্পায়ার্স কল' হলে রিভিউ ফেরত যায়। বোলারের রিভিউতে সিদ্ধান্ত 'আম্পায়ার্স কল' হলে রিভিউ খোয়া যায়। একই রকম অনিশ্চিত পরিস্থিতি, কিন্তু ফলাফল সম্পূর্ণ বিপরীত। এটি ন্যায়বিচারের আপাত-বৈষম্য: একটি দল অনিশ্চয়তা থেকে লাভ করে, অন্যটি ক্ষতি।

এই ধারাটি মাঠের ফলাফল বদলেছে বহুবার। বিশেষ করে টি-টোয়েন্টিতে, যেখানে প্রতি ইনিংসে একটাই রিভিউ এবং শেষ ওভারে সিদ্ধান্ত নিতে হয়, সেখানে কে আগে রিভিউ হারাবে সেটাই ম্যাচের কৌশল হয়ে দাঁড়ায়। ২০২২-এর অনেক ম্যাচে আমি দেখেছি ফিল্ডিং ক্যাপ্টেন সর্বশেষ রিভিউটি রেখে দিচ্ছেন শুধু ইনিংসের ১৮তম ওভারের জন্য — কারণ তখন দুই দলই জানে, ওইটুকুই শেষ সুযোগ।

ঘড়ির হিসাবে এই একই কৌশল জাতীয় দলের স্তরে আরও সূক্ষ্ম। ২০১৮-তে রাশিয়ায় আমি দেখেছি কীভাবে রেফারির প্রতি দলের 'রিভিউ-সঞ্চয়' আচরণ বদলে দিয়েছিল। ক্রিকেটে সেটি আরও সংগঠিত, আরও হিসাবি।

গভর্ন্যান্স স্তর: সিদ্ধান্ত যেখানে হারিয়ে যায়

আমার পেশাগত জীবনের একটা বড় অংশ কেটেছে ম্যাচ রেফারি রিপোর্ট ও কোড অব কন্ডাক্টের ডিমেরিট পয়েন্ট নিয়ে কাজ করতে করতে। আইসিসি'র কোড অব কন্ডাক্টের কাঠামো চার স্তরের — লেভেল ১ থেকে লেভেল ৪। কোনো খেলোয়াড় চব্বিশ মাসের মধ্যে চার বা তার বেশি ডিমেরিট পয়েন্ট জমা করলে স্বয়ংক্রিয় নিষেধাজ্ঞা আসে।

কিন্তু এই সিস্টেমের তথ্য জনসাধারণের সামনে আসে একটি অনির্দিষ্ট প্রেস রিলিজ হিসেবে — কত পয়েন্ট, কোন ধারায়, কোন সময়ে, সেটা হিরো-বল নয়, প্রায়ই অস্পষ্ট। ট্রাইব্যুনালের শুনানি হয় বন্ধ দরজায়। সিদ্ধান্ত প্রকাশিত হয় সারসংক্ষেপে। অর্থাৎ যে প্রক্রিয়াটি খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার নির্ধারণ করে, সেটির অডিট ট্রেইল সাধারণ দর্শকের জন্য বন্ধ।

ওভার-রেটের ক্ষেত্রে এই অস্পষ্টতা আরও প্রকট। আইসিসি ২০২২ থেকে ইন-ম্যাচ পেনাল্টি চালু করেছে — ওভার-রেট পিছিয়ে পড়লে ফিল্ডিং দলকে মাঠের ভেতরেই অতিরিক্ত ফিল্ডার সার্কেলে নামাতে হয়, এবং প্রতি ওভার পিছিয়ে থাকার জন্য ম্যাচ ফির একটি শতাংশ জরিমানা হয়।

লক্ষ্য করুন এখানে 'একই ঘটনার' দুটি সম্পূর্ণ আলাদা পরিচয় তৈরি হয়: একটি মাঠের ভেতরে, দর্শক যেটা দেখে; অন্যটি ম্যাচ-পরবর্তী আইনি ভাষায়, যা দর্শক কখনো দেখে না। কিন্তু ক্রিকেটের সবচেয়ে নীরব ম্যাচগুলোতেই প্রায়ই সবচেয়ে উচ্চকণ্ঠ আইন-লঙ্ঘন লুকিয়ে থাকে।

নথিভুক্তির স্তর: ৪৭টি ইনসিডেন্ট, ২৩টি কথোপকথন

জুলাই ২০২০। কোভিড-বিরতির পর এ-লিগ পুনরারম্ভ, মেলবোর্ন ভিক্টরি বনাম ওয়েস্টার্ন ইউনাইটেড, ফাঁকা স্টেডিয়ামে গোলশূন্য ড্র। আমি ম্যাচটি দেখছিলাম কিন্তু ম্যাচটি আমাকে অন্য কিছু দেখাল — শব্দ। ফাঁকা স্টেডিয়ামে প্রতি হুইসেল, প্রতি ক্লিক, প্রতি অসন্তোষের প্রতিধ্বনি আলাদা করে শোনা যাচ্ছিল।

সেই রাতে আমি ৪৭টি শ্রবণযোগ্য ডিসেন্ট ইনসিডেন্ট এবং ২৩টি রেফারি-খেলোয়াড় কথোপকথন কোড করেছিলাম, সময়-স্ট্যাম্প দিয়ে। একটি স্প্রেডশিট। কোনো সরকারি নথি নেই, কোনো কেন্দ্রীয় ডেটাবেস নেই — শুধু আমার নিজের বানানো রেকর্ড।

সেটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় আবিষ্কার হয়ে দাঁড়াল: অফিসিয়ালি ক্রিকেটের সিদ্ধান্তের কোনো কেন্দ্রীয়, যন্ত্র-পাঠযোগ্য এখন-কেন্দ্র নেই। যা আছে তা হলো ব্রডকাস্ট ক্লিপ, ম্যাচ রেফারির পিডিএফ, আর সংবাদমাধ্যমের বর্ণনা। এই তিনটির কোনোোটিই একে অপরের সাথে স্ট্রাকচার্ডভাবে যুক্ত নয়।

আমি ২০২৪-এর চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, ২০২৬-এর টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের সময়সূচি — সবই দেখেছি একটি প্রশ্ন নিয়ে: এই টুর্নামেন্ট শেষে কতগুলো রিভিউ-ক্ষেত্রে আপিলের ফলাফল যাচাই করা যাবে?

ব্লকচেইন স্তর: ক্রিকেট তার স্মৃতি টোকেনাইজ করেছে, বিচার নয়

২০২২ সালের মার্চে ফ্যান ক্রেজ 'ইনসাইট পার্টনার্স'-এর নেতৃত্বে ১০ কোটি ডলারের একটি সিরিজ-এ সিরিজ তহবিল সংগ্রহ করে। ফ্যান ক্রেজের সাথে আইসিসি'র চুক্তি অনুযায়ী 'আইসিসি ক্রিকটোস' নামে অফিসিয়াল ম্যাচ-মুহূর্তের ডিজিটাল কালেক্টিবল ব্লকচেইনে প্রকাশিত হয়। ২০২১ থেকে ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের কিছু ফ্র্যাঞ্চাইজি — আরসিবি তাদের মধ্যে একটি — সোসিওস.কম-এ ফ্যান টোকেন চালু করে।

লক্ষ্য করার বিষয়: ক্রিকেট তার 'স্মৃতি' ব্লকচেইনে তুলে ফেলেছে। এখন ক্রিকেটকে তার 'বিচার' ব্লকচেইনে তুলতে হবে। আইসিসি টিকিটিং, ভক্ত-এনগেজমেন্ট, কালেক্টিবলের জন্য ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার ব্যবহার করছে। সিদ্ধান্তের রেকর্ডের জন্য করছে না।

বলবেন, ব্লকচেইন কী সমাধান দেবে? উত্তর: চূড়ান্ত সত্য নয়, তবে অপরিবর্তনীয় ক্রম।একটি ব্লকচেইন আপনাকে সঠিক উত্তর দেয় না; সে আপনাকে বলে দেয় কে, কখন, কী লিখেছে — এবং কেউ তা পরে গোপনে বদলাতে পারেনি। ক্রিকেটের সমস্যাটা দ্বিতীয়টাই, প্রথমটা নয়।

আমি ক্রিকেট দেখি একজন অডিটরের চোখে, খতিয়ান পড়ার ভঙ্গিতে — যা নেই, সেটাই আমি খুঁজি। আর ক্রিকেটের খতিয়ানে সবচেয়ে বড় ফাঁকটা হলো: আমরা জানি না রিভিউ নেওয়ার সময় তৃতীয় আম্পায়ার কোন ফ্রেমে কী দেখেছিলেন।

একটি প্রস্তাব: 'ডিসিশন লেজার' ফ্রেমওয়ার্ক

আমি এখানে অভিযোগের ভঙ্গিতে কিছু লিখতে চাই না, করছি না। আমি একটি ধারণা পেশ করছি যা বাস্তবায়নযোগ্য।

প্রথম, প্রতিটি রিভিউ ইভেন্ট থেকে একটি স্ট্রাকচার্ড রেকর্ড বের করা — ইউনিক ম্যাচ আইডি, বল নম্বর, রিভিউ-ধরন (ব্যাটসম্যান/বোলার), প্রযোজ্য আইন ধারা, বল-ট্র্যাকিংয়ের সিদ্ধান্ত, আল্ট্রা-এজের সিদ্ধান্ত, চূড়ান্ত ফলাফল।

দ্বিতীয়, সেই রেকর্ড ইনিংস শেষ হওয়ায় সাথে পাবলিক এপিআই-তে প্রকাশ করা। সাংবাদিক, বিশ্লেষক, ভক্ত — সবাই একই তথ্য দেখবেন একই ফরম্যাটে।

তৃতীয়, প্রতিটি স্ট্রাকচার্ড রেকর্ডের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ প্রতিযোগিতা-সময়ের শেষে একটি পাবলিক লেজারে সিল করা — যাতে কেউ পরে রেকর্ড বদলাতে না পারে অথবা বদলালে ধরা পড়ে।

জানি, সম্পূর্ণ সিস্টেম বাস্তবায়নে সময় লাগবে। কিন্তু আইসিসি এ বছরই একটি টুর্নামেন্টে পাইলট চালাতে পারে। এমএলসি'র প্রযুক্তি পরিকাঠামো, আইএলটি২০-এর ডেটা-সুবিধা — সবই আছে। যা নেই তা হলো সংকল্প।

কন্ট্রারিয়ান: স্বচ্ছতা মানে নির্ভুলতা নয়

এখনই আমার নিজের পজিশন থেকে কন্ট্রারিয়ান অ্যাঙ্গেলটা আসে।

আমি সমালোচনার মুখোমুখি হই এই বলে যে আমি প্রযুক্তি-নির্ভরতাকে বৈধতা দিচ্ছি। আমি সেই ভুল করব না। ব্লকচেইন যদি কোনো রায় বা ব্যাখ্যা নিজে থেকে না দেয়, তবে কী লাভ? স্বচ্ছতা মানে নির্ভুলতা নয় — স্বচ্ছতা মানে ব্যর্থতা ও তার ব্যাখ্যা প্রকাশ করা।

আর দ্বিতীয়ত — এই আলোচনার একটা আরও গভীর কাঠামোগত ফাঁক আছে। ক্রিকেটের সাম্প্রতিক ভূগোল আর্থিক অসমতা লুকিয়ে রাখছে। সম্পূর্ণ সদস্য ও সহযোগী সদস্যদের মধ্যে তহবিল-বণ্টনে বিশাল বৈষম্য। যে দলগুলোর পর্যাপ্ত বিশ্লেষণ, ডেটা অপারেশন নেই, তাদের জন্য রিভিউ কৌশল নির্ধারণ করাটাই বিলাসিতা।

সমস্যা হলো, এই অডিটযোগ্যতার সুবিধা সবচেয়ে বেশি দরকার তাদেরই, যাদের সবচেয়ে কম প্রযুক্তিগত পরিকাঠামো আছে। ব্লকচেইন-ভিত্তিক সিদ্ধান্তের রেকর্ড সবার জন্য একই তথ্য দেখাবে — এটাই তার মূল্য।

টেকঅ্যাওয়ে: ফেব্রুয়ারি ২০২৬, একটি প্রশ্ন

ভারত ও শ্রীলঙ্কা যৌথভাবে আয়োজিত টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ শুরু হবে ৭ ফেব্রুয়ারি ২০২৬-এ, ফাইনাল ৮ মার্চ, আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়ামে। প্রতি ইনিংসে একটাই রিভিউ। প্রতি রিভিউ একটি সিদ্ধান্ত। প্রতি সিদ্ধান্ত একটি ইতিহাস।

আমার প্রশ্নটা সহজ: এই টুর্নামেন্টের শেষে ক'জন ভক্ত বলতে পারবেন কেন একটি সিদ্ধান্ত 'আম্পায়ার্স কল' হয়েছিল, আর ঠিক কোন বল থেকে 'টাইমড আউট'-এর ঘড়ি চালু হয়েছিল?

সবচেয়ে বড় পরিবর্তন আসে সবচেয়ে নীরব মুহূর্তে, অথবা সবচেয়ে নীরব নথিতে। সিদ্ধান্ত নয়, কিন্তু সেরকম একজন আম্পায়ার থাকলে আজ আমি লিখতে পারতাম কেন ১৪ জুলাই ২০১৯-এ বাউন্ডারি-গণনা একটি সংকট ছিল, আর ২৪১ রান কোনো আইনি রায় ছিল না। আমি সেটাই লিখতে চাই।